我真的不想成為便當王，所以這一篇文章請記者自行拍攝或摘錄，天氣那麼熱，真的要出門的話我也想去溜狗，不想出去受訪啦謝謝。以下不想考驗大家的閱讀能力，所以按步驟條列。
1.
首先，幾個月前有一篇在網路上流傳的「有歹徒在社區隨機擄走小孩」的文章，後來造成許多父母人心惶惶，警方介入查出是謠言，當時我沒聽見有什麼反對警察調查網路謠言的言論，很多人在網路上的反應是大大鬆了一口氣，並感謝警察查證。（當然了，我也反對警察一度把只是轉貼文章的陳為廷列入被告，因為他只是轉貼而不是謠言的起點！）
------>所以，我們可以同意，某種情況下警察應該介入網路謠言的調查，用公權力釐清真相，安定人心。（請回想十多年前小孩被拐賣去斷手斷腳去天橋行乞、或小孩被壞人抓去殺掉做成藥粉的假新聞，其效應之巨大，其社會之恐慌）
------>雖然，我們同意警察在某些情況下可以用公權力釐清真相，但不代表我們也認同，在任何情況下警察都可以介入網路事件的調查，因為公權力的確不該無限擴張。
但我不是法官也不是警察，這條執法的線應該劃到哪裡是為百姓求正義，劃到哪裡卻是白色恐怖，不該問我喔。
2.
我個人在網路上質疑董小姐的便當文，是我個人的個性射程。
後來，由於「董小姐透過友人高小姐，表示想跟我接觸」的主動意思，我個人才決定，在ptt邀約網友組團一起聽秘密。所以不是我真的很機婆到要管到這麼多，而是根本被董小姐點名她想找我！我是被事主董小姐邀約，有機會接觸第一手的真相，才決定脫離「只是打賭她是唬爛」的範圍，進入調查的步驟。
------>以上都不涉及任何公部門與任何公權力，只牽涉到媒體的好奇心。
3.
問我的話，我是認為，此事在網路發生，在網路發酵，在網路受質疑，所以如果可以在網路上得到解決，應該是最單純的情況。有時候我們不是想懲罰什麼或給什麼制裁，而是想------得到真相。
我重複喔，如果事件是真，則我與ptt10人眾調查團保管秘密，事件以「董小姐不僅勇敢且溫柔」結束，董小姐可以頂天立地活下去，如果便當店地點外洩，那也是我們的錯，不是她的。但如果事件是假，調查團勢必公布此事是謠言的結論，我個人會鼓勵董小姐勇敢認錯，但我管不到ptt10人眾的想法，我們只是一起調查，增加確認此事的總合智商量、以及調查團具備的網路公信力。
4.
有時候網路公信力是明顯大過於公部門的，看看那精美的林益世案，法官的見解跟網路社會截然不同，所以我們也不會盲目為變來變去的公權力叫好，謝謝。
5.
有些店家掛出拒賣菲律賓人的招牌，這種事當然是錯的，但這種事大家都知道很明顯是錯的，我還沒看過有人為店家的行為拍手叫好或辯護，店家這種毫無疑問的錯誤作法，根本沒有需要網路公民社會去組團調查吧？
如果內政部覺得有必要對那些店家做任何事，那內政部就去做，媒體不應該來問我這麼層次的問題啦，我又沒有領內政部部長的薪水吼吼吼。
嚴厲批判一個人並無法樹立榜樣，善意的行動才有不斷傳遞下去的力量。這也是我用請大家吃便當作為結束的原因。
6.我對政大教授的見解沒有興趣，我是被許多記者的電話一直魯小小，叫我出來評論給亂到沒有辦法，才決定寫這一篇封印我的守備範圍。我想成為故事之王，不是便當王，然後我要去寫義經跟弁慶並肩作戰殺敗獵命師聯軍了。
--------以下補充---------
的確，我覺得那個政大教授講得有一點點道理啦，就是他點出引起憤怒並不等於引起恐慌，
這一點講得還不錯，
不過FB有網友提出，台灣人民的確是不爽、猜忌、質疑等等，
但在台灣的菲勞也的確因為這個網路謠言而陷入恐慌（尤其透過菲律賓媒體的抹黑放大），
開始對台灣社會對待他們的方式產生想像中的恐懼，這點應該也是毫無疑問才對。
所以囉，或許癥結點就在於，公部門對<離鄉背井在台灣工作的菲勞是否屬於台灣社會的一部分>的認定吧，
把這個問題丟還給政大教授的話，
不知道政大教授，或大家，或台灣公部門覺不覺得<離鄉背井在台灣工作的菲勞是否屬於台灣社會的一部分>呢？
我自己的答案是------當然！因為我們早就將在台工作的外籍人士納入健保體系裡了，
制度上我們這麼友善，應該可以說大家都是台灣社會的一員吧，
我們應該保護在台灣工作的所有外勞不是嗎？
大家繼續討論吧，我覺得這些討論可能越來越有意思。
留言列表
