詳情請見 http://blogs.myoops.org/lucifer.php/2008/03/04/vote2#feedbacks
強獸人朱學恆的關鍵句就不多說了，靠，我直接把他剪下來------
即使事件落幕了，但這次的網路投票可能遠比第十屆台北文學模仿大賽事件，更有意義。
現在沒有人在跟陳漢寧要任何東西，諸如正義或獎盃或道歉或說明（包括我，我的幼稚也有個極限），
有建設性的重點在於評審專業、社會道德、集體智慧與集體暴力的討論上。
"小孩有狀況，大人要負責" 這幾個字依舊是最佳關鍵句，
我認為這個集結上萬人的網路投票的選項之所以在道德上成立，在於:
1.選項裡沒有抄襲的尖銳字眼，而是"應不應該"得獎。
2.專家無法、不願給予大眾詳細的解釋與說明（沒有第二次評審會議，理由是專家心情欠佳不想赴會）
3.集體討論已經確實發生。
現代許多社會學家不斷探討合法性的危機，也就是專家系統的不被信賴的危機，
必須適時替之以理性的公開討論與辯論，以達到監督政策的目的。
過度信任專家，等於完全放棄自己有理性判斷的可能性，各國法院的陪審團制度也可以統統廢了。
何況文學不是科學，
不是一個複雜的科學公式請社會大眾投票看看是否運算成立，也不是一個關於宇宙起源的物理理論要大家投票看看合不合理，
而是文學。
區區一篇4000字的文章，跟一篇區區16000字的文章。
甚至所有人都可以說這不是法律上所嚴格定義的抄襲，而是同人誌、而是模仿、而是改寫、而是臨摹，但事件的本質就是大刺刺擺在那邊，
可以讓所有人在一個小時內閱讀完兩篇小說，了解這之間發生了什麼事。
是的，
你可以拒絕看，
所以你可以直接看兩篇小說進行判斷------這樣的得獎小說是否有"適合得獎"。
是的，
你可以拒絕看一大堆的討論串避開偏見的產生，
所以你可以直接看兩篇小說進行判斷------這樣的得獎小說是否有"適合得獎"。
是的，
你可以拒絕發表哪一篇小說寫得比較好這樣的優勝評估，
所以你可以直接看兩篇小說進行判斷------這樣的得獎小說是否有"適合得獎"。
數百篇的網友討論構成的龐大、天花亂墜、惡意攻訐、理性伸張、聲嘶力竭的言論空間，
你要把這些討論看成是多數暴力，我只能表示遺憾。
即使要信任專家，專家也不該侷限在這五個評審。
制度是制度，專家是專家。獎是獎，獎格是獎格。
我的信箱裡有十幾個不願意公開表態的作家，寫信表達他們的想法，
歸納起來都是告訴我幾件事:
1.從一開始，你就應該把事件交給經紀公司或出版社處理，而不是自己來。
2.我們也有被抄襲的經驗，但我們都選擇吃悶虧。
3.我們覺得那篇文章很有道德問題，不應該得獎。
4.很遺憾我們只能私下寫這樣的信給你。
老實說你們不公開寫這些，我覺得頗點點，但你們願意私下給我這些想法，我也很感動了。
有些事只有同樣在創作（注意，是創作）的人才能深入理解的，
長期我無償授權自己的作品被所有人改寫、改作、衍生（都已經白紙黑字印出來給你看），
要的也不多，不過就是標示來源、非商業性、並允許後繼者繼續改作而已，
有很超過嗎？
另外，我覺得這些網友在朱學恆那邊寫的關鍵句寫得很有意思，
Mr. Monkey:
這不表示讓大多數人表達意見就是群眾暴力。群眾當然有，但問題在於有沒有暴力。
ADAM:
請這些人舉證到底朱大能怎樣讓人對他產生崇拜的心理而甘願放棄自己理性思考跟判斷能力
為什麼總有人覺得自己可以明辨事理, 卻否定別人也有自行判斷的能力? 一口咬定群眾就是一定是盲從的, 就是有人帶領的?
有人說，我經常談論正義，非常的幼稚。
是的，我就是如此的幼稚。
------真抱歉因此刺傷了你們的眼睛喔。
--
留言列表
