雖然我在寫獵命師20，但遇到了就遇到了（好吧我承認我是自找麻煩哈哈哈），我就用說故事的邏輯來聊聊這次的便當姊事件吧。
我們先確立一個前提。所謂的「創作」，與「記錄」是不一樣的東西吧？否則就不需要用兩個不同的名詞去說同一件事。所以「小說」跟「回憶錄」是不一樣的東西，是吧。
228事件是一個既定存在的殘忍歷史，它是一段「確實發生過了的事實」，如果有史學家將228事件寫成一份文字，他稱之為記錄的話，他就得是一份事實的側寫，史學家當然可以加入自己的觀點或評論，對事件發生的因果始末提出自己的看法，甚至是質疑原始文件中的數據等，但不能因為任何理由去更動「已知事實發生的客觀狀態」，比如捏造出不存在於已知事實中的人、事、物等。大家應該同意吧？
如果根據228事件，擷取其中某個片段加以改造、重製、摻加自己的創意、創造虛構的角色、甚至改變某個已知事實中的角色如蔣介石的個性，最後產生真實與虛構穿插的東西，那叫做根據史實改編的「小說」。
小說，不是記錄。
小說可以真真假假混在一起搭架，但不管混了多少真，它都是小說。它是創作。
所以「無米樂」是紀錄片。所以「翻滾吧！男孩！」是紀錄片。
所以「賽德克巴萊」是劇情電影。所以「翻滾吧！阿信！」是劇情電影。
所以「媽，親一下」是回憶記錄。所以「獵命師傳奇」是穿鑿附會歷史的小說。
有了這樣的前提（我希望是共識），我們繼續往下。
有些網友說，就算「拒菲便當文」是假的，故事的立意也是良善，所以還是值得鼓勵，那我們用一些例子來舉例好了，希望可以分析得更清楚。
以下假設A，B，C三人，都想透過網路文章傳達正面訊息，但都苦於自己沒有遭遇過什麼太奇特的事、或沒有做過很正面的事，於是他們決定透過「假造」的方式，去生產一個有影響力的「故事」出來。
故事1.
A跟大家說，A每個月都將一個月所的的一半捐出去救濟窮人，假日最大的休閒樂趣是扶老奶奶過馬路，每年夏天都會去墾丁，但不是去玩水，而是去撿海灘上各式各樣的垃圾。
但其實A根本就沒捐錢，也沒扶過老奶奶，去墾丁是去看辣妹曬奶。
請問，A的故事很正面，很陽光，但你覺得A這樣OK嗎？
你會認為A的故事至少鼓勵大家要多做好事，所以這樣的小故事大道理還是很感人嗎？還是值得分享嗎？
在這個故事裡，A甚至沒有採取貶抑任何人的作法，沒有傷害任何人，A只是專注在自吹自擂，沒有傷害任何人。所以適用的成語是「沽名釣譽」吧？
故事2.
如果B想寫一個感人的故事去激發大家不要歧視在台灣打工的菲律賓人，但苦於沒有發生實際的任何事情，B只好決定採取"創作"的形式，去無中生有一個都市寓言。所以B將自己當做主角，寫了以下故事。
B目睹了便當店老闆不僅不賣菲勞便當，還在言語上污辱菲勞，在精神上凌遲了那位菲勞超過一個小時，最後B毅然決然挺身而出，勇敢糾正了老闆，還貼心幫忙那位菲勞買了便當。
請問，B把自己當做英雄，只因為想透過故事傳達善念，你能接受嗎？
請問，B醜化了一個便當店老闆，只因為想透過故事傳達善念，你能接受嗎？
表面上這個便當店老闆是虛構的，無人受到傷害，但很遺憾，這個便當店老闆是台灣人，在此敏感時機，這個虛構故事醜化的是台灣商家的形象。你能接受嗎？
故事3.
C跟B一樣，想寫一個感人的故事去激發大家不要歧視在台灣打工的菲律賓人，但苦於沒有發生實際的任何事情，C只好決定採取"創作"的形式，去無中生有一個都市寓言，於是C將自己當做旁觀者，寫了以下故事。
C目睹了便當店老闆不僅不賣菲勞便當，還在言語上污辱菲勞，在精神上凌遲了那位菲勞超過一個小時，正當C猶豫不覺是否該挺身而出時，某個排在她前面的虛構人物D，（身分可能是，小學生/家庭主婦/大學生/老人/上班族），忽然開口：「老闆！我覺得你這樣不對喔！」，勇敢糾正了老闆，還貼心幫忙那位菲勞買了便當，令C十分汗顏，也十分佩服。
請問，C沒有把自己當英雄，而是一個事件旁觀者，只因為想透過故事傳達善念，你能接受嗎？
請問，C雖然沒有把自己當英雄，可還是醜化了一個便當店老闆，只因為想透過故事傳達善念，你能接受嗎？
表面上這個便當店老闆是虛構的，無人受到傷害，但很遺憾，這個便當店老闆是台灣人，在此敏感時機，這個虛構故事醜化的是台灣商家的形象。你能接受嗎？
好，我的網誌當然是我的主觀世界。
先不管大家怎麼想，也不管真實世界裡的菲勞便當事件的底牌是怎樣，
純粹就ABC三個故事說說。
我個人是無法接受A的第一個故事，我覺得很噁心。
我對B的第二個故事也很生氣，當英雄很好啊，關鍵時刻擁有道德勇氣很不容易，但在虛構的事件裡把自己形塑成英雄的心態很不可取。
我對C的故事觀感好很多，主要是C在故事裡的位置是一個旁觀者（甚至是一個怯懦的旁觀者），比較像真的在推廣一個他理想中的善念，並不打算收獲別人對他的稱讚，可惜的是C拖了一個便當店老闆下水，還是犧牲了台灣形象。
我對A的建議是，想當英雄就當一個真正的英雄吧，別花時間造自己的神。
我對B的建議是，出來道歉吧，不要用踐踏台灣的臉，去造自己的神。
我對C的建議是，出來道歉吧，還有如果妳一定要說這樣的故事，就把故事結尾改成，便當店老闆竟然被妳那位虛構的英雄D感動，感到羞愧，當場向那位菲勞致歉，並送了菲勞兩個便當，握手言好。所以妳的結論將會是，請大家不要欺負離鄉背井的菲勞，而且透過便當店老闆的即時反省，更證明了善念的傳遞可以改變一個人原本的惡念。
但終究是不要虛構比較好吧？
可以說真話，為什麼要唬爛呢？
當我們談論道德勇氣的議題時，一旦被發現作假的故事，不僅會完全失去力量，還會傷害曾經信任它的廣大人心。若我們逐漸意識到，如果連正直的善念都無法完全被信任，長久下去累積的集體不信任感，會對這個社會產生多大的傷害？
想一想，當任何一篇新的善念小故事在網路上出現後，迅速就有一堆網友用諷刺的手法模仿、再生產雷同的善念小故事，去質疑，去削弱，去嘲諷原本可能是真的善念小故事，那是多麼可惜的一個發展。
喜歡虛構，喜歡編故事，就跟我一起寫小說吧。
這裡的世界很大，容納得下千奇百怪的寫法，以及各式各樣的創作者。
比如我，眾所皆知一個缺點很多的人。
留言列表
